结构与行动的互构机制分析 ——再论“社会学形式的准则”婷婷色播

开端 | 社会研究形式挑剔第一卷

作家 | 徐法寅

概要：社会与个东谈主、结构与行动之间的关系问题是社会学形式论的压根问题，很猛进度上决定了社会学的研究问题、表面发展、形式礼聘和学科地位。为了笃定社会学的研究对象从而培植社会学的学科地位，涂尔干和韦伯分别针对社会结构和社会行动提议了不同的社会学形式准则；可是，他们也都合手有“结构—行动”二元论，天然莫得系统地查验结构与行动之间的关系机制。针对客不雅结构目的和主不雅建构目的两种决定论的不及，吉登斯和布尔迪厄愈加关注结构与行动之间的关系机制；可是，由于暖和的问题是结构再出产，走向了“结构—行动”一元论，不可讲明结构变迁问题。为了更好地讲明结构再出产和结构变迁的性质和发生机制婷婷色播，咱们需要重回“结构—行动”二元论的实质论态度，并重构“结构—行动”一元论对结构和行动之间关系机制的分析，从而建立“结构—行动”互构论，强调结构的各样性和结构变迁的完竣性，具体阐明行动者的能动性过甚对结构变迁和结构再出产的影响机制。

要津词：社会结构；社会行动；二元论；一元论；互构论

作家简介：徐法寅，博士，中国社会科学院社会学研究所副研究员，研究地方主要为社会科学形式论、政事社会学和学问社会学。

社会与个东谈主、结构与行动的主张过甚关系这个社会实质论问题是社会学形式的压根问题。一方面，从社会学形式论的角度来看，这个社会实质论问题很猛进度上决定了社会学的研究问题、研究形式和表面内容。另一方面，从社会研究的社会功用来看，这个问题对开展具体的社会研究、发展具体的社会学表面、讲明具体的社会风光、管束具体的社会问题具有压根影响。像布尔迪厄等东谈主（Bourdieu et al.，1991:13）所说，任何实质论假定都会影响不雅察者在明白论上的客体化经过，即研究对象和研究问题的提议是在实质论视角下进行的；因此他也指出任何研究者要通过客体化的客不雅化，保合手一种“明白论警悟”。结构和行动的关系问题会成功导致表面建构中对结构条目和个体行动赋予的不同权重（Reed，1997）。

从社会学发展早期开动，围绕结构与行动的关系问题就产生了不同不雅点和互相争论。像张静 （2000:9-10）所说，这个争论“关系到近半个世纪以来，虽以不同术语出咫尺不同学科，但内容十分近似的一场形式论战论的连接。这场争论的中枢问题是，对于社会风光而言，结构 （或轨制） 与行动 （或个体行动者） 何者更为基本，它们中何者未必更令东谈主深入地明白东谈主类群体社会的基本治安问题”。总体而言，经典社会学家涂尔干和韦伯因为分别强调结构和行动的迫切性而莫得具体阐明结构与行动之间的关系，可是也都合手有“结构—行动”二元论不雅点，觉得社会结构与个东谈主行动天然密致接洽，可是两种不同的存在。受不同社会学传统和玄学念念潮的影响，其后的社会学者单方面强调社会结构或社会行动的决定性作用，又产生了具有决定论色调的客不雅结构目的和主不雅建构目的。围绕结构与行动的关系问题，针对客不雅结构目的和主不雅建构目的决定论的不及，吉登斯和布尔迪厄集会分析了结构与行动的关系问题，却走向了“结构—行动”一元论；这种一元论天然未必讲明社会结构的再出产，却不可讲明社会结构的变迁问题。更好地讲明结构再出产和结构变迁的性质和发生机制，需要重回“结构—行动”二元论的实质论态度，并重构“结构—行动”一元论对结构和行动之间关系机制的分析，从而建立“结构—行动”互构论，强调结构的各样性和结构变迁的完竣性，具体阐明行动者的能动性过甚对结构变迁和结构再出产的影响机制。

一、“旧准则”：“结构—行动”二元论

由于社会结构和社会行动的主张过甚关系问题对于社会学研究对象的笃定和独处学科地位的培植具有压根影响，在社会学发展早期，经典社会学家马克念念、涂尔干和韦伯围绕“社会是什么？”“社会学的研究对象是什么？”等问题提议了不同的不雅点。涂尔干和韦伯天然分别强调社会结构和社会行动的迫切性，并对社会学的研究对象和研究形式提议了不同的不雅点，但也都合手有“结构—行动”二元论的实质论。

（一） 涂尔干的“结构—行动”二元论

涂尔干觉得社会学的研究对象是社会事实，而社会事实这个研究 对象是社会学区别于其他学科的压根特征。在涂尔干（Durkheim，1982：59）看来，“一个社会事实是一种未必对个体施加外皮不休的步履面孔，这种步履面孔不错是固定的，也可能是不固定的；或者，一个社会事实是渊博存在于某个社会中的步履面孔，独处存在于它在个体上的进展”。涂尔干强调，相对于其他类型的事实，社会事实具有独处的、特殊的性质，因此需要一门专门的学科——社会学——进行研究。他说：“在寻求顺应研究社会事实的形式之前，弄通晓哪些事实是'社会性的’，非常迫切……实践上，在职何社会中都存在一些笃定的风光；这些风光因为其不同的特征而不错与其他的科学的研究对象区分开来”（Durkheim，1982：50）。在将社会学的研究对象设定为社会事实的基础上，涂尔干提议了用来研究社会事实的社会学形式准则，包括不雅察社会事实的准则、区分平方和病态社会事实的准则、分散社会类型的准则、讲明社会事实的准则和呈现研究笔据的准则等。

涂尔干对社会学形式论的筹商是为了笃定社会学私有的研究对象；由于他将社会事实设定为社会学的研究对象，因此他的形式论是围绕社会结构发展起来的。可是，涂尔干对社会结构的强调主若是为了阐明社会学私有的研究对象，而不是要提议客不雅结构决定论；相背，涂尔干在实质论上仍然合手有“结构—行动”二元论。领先，从实质论上，涂尔干强调社会结构具有区别于个体的独处属性，但也莫得反对个体档次区别于其他档次的独处属性。在涂尔干看来，社会事实的主要特征是相对于个东谈主意志的客不雅性、外皮性、强制性和渊博性。涂尔干 （Durkheim，1982：52）说，“由于 （这些事实） 由述说和行动组成，它们不会与生理风光和情感风光相沾污，它们离开了个东谈主意志是无法存在的。因此它们组成了一个新的事物类型，况兼必须用'社会的’这个词语来标明其性质”。可是，涂尔干（Durkheim，1982：35）也承认不同档次上存在的不共事实：“咱们将社会宇宙中的事实加入外辞宇宙事实的时候，势必让东谈主困惑和震悚。但这扭曲了这种作念法的真义真义和影响。这么作念的指标并不是要将较高级次的存在复原为较低档次的存在；相背，这是主张，较高级次上的现实性至少与较低档次的现实性是不异的。”

其次婷婷色播，从对行动的讲明真义真义上，涂尔干 （Durkheim，1982：52）说，“咱们知谈，通盘的社会不休并毋庸然排斥个东谈主的个性”；因此，“社会事实是由某个群体集体领有的信念、倾向和实践组成的。可是，这些集体情状通过个体'折射’出来时所具有的体式，是一种不同的事物。这种二元性无可辩驳地体咫尺：这两种事实频繁是互相分离的”（Durkheim，1982：54）。濒临被精神目的者责难为唯物目的的月旦，涂尔干 （Durkheim，1982：32-33）说，“和精神目的者将情感限制从生理限制区分出来一样，咱们也要将情感限制从社会限制中区分出来；和他们一样，咱们反对用简便事物讲明复杂的事物”。这不仅体现了涂尔干要为社会学分散出研究限制的指标，也标明他承认现实是复杂的，不可用生理要素、情感要素或者社会要素等某一种要素进行讲明；况兼“反对用简便的事物讲明复杂的事物”成为将研究社会要素的社会学与研究其他要素的学科同日而论的依据。涂尔干 （Durkheim，1982：55-56）明确地说，“就 （社会事实的） 个体进展而言，这些进展的确具有社会要素，因为它们在一定进度上再出产集体模式。可是，在很猛进度上每一个进展都依赖于个体的情感和生理组成，也依赖于个体所处的特定环境”。

（二）韦伯的“结构—行动”二元论 

韦伯的社会学形式论亦然以他对社会学研究对象的设定为前提的。在具体敷陈社会学形式论之前，韦伯（Weber，1978：4）就先对社会学的研究对象和研究形式进行了界定：“社会学 （就本书对这个词汇的使用而言，天然本书的使用也口角常恶浊的） 是对社会行动进行阐释性明白、从而对其经过和影响进行因果讲明的科学。当行动的个东谈主对他的步履赋予了主不雅真义真义时——不管是隐含的如故公开的，遗漏的如故默认的——咱们就把种步履称为行动。当行动的主不雅真义真义接洽到他东谈主的步履，从而以此为行动取向时，咱们就把这种行动称为'社会’行动。”恰是由于将社会学的研究对象设定为社会行动，而行动和社会行动的本质特征又是行动者赋予的主不雅真义真义，韦伯的社会学形式论亦然围绕阐释行动者的主不雅真义真义而张开的。在韦伯 （Weber，1978：5）看来，和其他的科学研究一样，真义真义阐释也力争获取明确而可靠的瞻念察和明白；阐释的笃定性的基础“不错是感性的，也不错是情怀上谨防的或艺术上赏析的。其中，感性的明白又不错分散为逻辑的和数学的感性”。对于真义真义的明白，韦伯区分出了两种形式：成功不雅察和讲明性明白。

 涂尔干强调对社会事实的讲明，是以他对社会学研究对象的设定为基础的；同样，韦伯的社会学形式论对明白社会行动主不雅真义真义的强调，亦然以他对社会学研究对象的设定为基础的。涂尔干强调社会结构，但并不是主张客不雅结构决定论；同样，韦伯对社会行动的强调，并不是要提议主不雅建构决定论。相背，和涂尔干一样，韦伯也合手有“结构—行动”二元论的实质论。领先，韦伯强调社会群体和社会轨制的存在是以社会行动为基础的。韦伯（Weber，1978：13）说，“为了领路的指标——比如，执法的指标——或者实践的指标，将诸如国度、协会、经济组织、基金会等社会集体视为个东谈主，是合适的，致使是必需的……可是，从社会学对行动的主不雅阐释来看，这些社会集体必须只是视为个东谈主行动的成果或组织模式，因为唯有个东谈主才是主不雅上可明白的行动中的能动者”。其次，韦伯觉得社会结构和社会轨制对社会行动的影响。就对社会行动的讲明而言，韦伯也强调主不雅真义真义的明白是不充分的，因为“这个经过中，可明白的要素和不可明白的要素频频是互相交汇、聚合在一都的”（Weber，1978：5），况兼“这些不可明白的要素亦然同样迫切的”（Weber，1978：12），因此，“不管一个阐释在主不雅真义真义方面显得何等通晓，咱们也不可说这个阐释等于因确实义真义上的灵验阐释……因此社会学的任务亦然意志到驱使行动得以发生的情境，并对它进行描写和分析，天然这些要素并不是行动者意志到的指标”（Weber，1978：9-10）。此外，韦伯也强调社会结构和轨制对行动的作用，觉得社会行动的真义真义是在社会关系或社会组织中笃定的。这种“结构—行动”二元论尤其体咫尺韦伯对于“正大性治安”的敷陈中。一方面，韦伯 （Weber，1978：31）觉得“正大性治安”存在于行动者的“信念”中：“行动，尤其是社会关系中包含的社会行动，可能受到对于正大性治安的信念的指点。这种信念未必指点行动的可能性不错称为治安的'灵验性’。”另一方面，淫妻交换 小说不管在习俗治安中，如故在法律治安中，都存在结构性的强制力。韦伯（Weber，1978：34）说，在习俗治安中，“治安的灵验性外皮地由这种可能性获取保证：在一个社会群体中发生的越轨步履会招致相对漫衍但却十分严重的不赞同”；而在法律治安中，“治安的灵验性则外皮地由这种可能性获取保证：为了保证背叛步履或幸免抵抗步履，特定的职责主谈主员会执行生理上或情感上的强制”。

 言而总之，在社会学发展早期，经典社会学家涂尔干和韦伯明确而系统地筹商了社会学形式论问题。他们都在设立社会学私有的研究对象的基础上提议了针对这个研究对象的形式准则。所不同的是，涂尔干将社会事实设为社会学的研究对象，提议了对社会事实进行客不雅讲明的形式准则，而韦伯将社会行动设为社会学的研究对象，提议了对社会行动的主不雅真义真义进行阐释的形式准则。可是，从实质论上来说，他们都合手有“结构—行动”二元论，觉得社会和个东谈主、结构和行动具有不同的性质，况兼互相作用。可是，由于涂尔干和韦伯分别强调社会结构和个东谈主行动的迫切性过甚分析，他们莫得具体筹商结构与行动之间互相作用的体式和机制。

 二、“新准则”：“结构—行动”一元论

在经典社会学家涂尔干和韦伯以“结构—行动”二元论为基础设立了不同的社会学研究对象和提议了不同的社会学形式准则之后，对于结构与行动的关系以及社会学形式论的筹商一直都莫得中断；这些筹商大批沿着涂尔干和韦伯的传统，或者关注社会结构，或者关注社会行动。可是，在这个经过中也出现了觉得社会结构具有决定性作用的客不雅结构目的和觉得主不雅建构具有决定作用的主不雅建构目的。在这种布景下，吉登斯和布尔迪厄又自愿地对社会学形式论进行了再念念考，批判了客不雅结构目的和主不雅建构目的两种决定论不雅点，强调结构与行动之间的关系。他们的形式论天然比传统的“结构—行动”二元论愈加关注结构与行动之间的关系，可是却走向了“结构—行动”一元论。天然吉登斯和布尔迪厄所使用的术语有很大不同，可是由于他们在实质论上强调社会结构和能动性的对应性，是以他们都被称为结构化表面者 （Elder-Vass，2010:4；Parker，2000:108-113）。

领先，吉登斯和布尔迪厄都批判和管束社会结构决定论和主不雅建构决定论组成的“二元论”（dualism），即主不雅建构目的和客不雅结构目的之间的对立；可是，他们对结构和行动一致性和对应性的强调却走向了“结构—行动”一元论，觉得结构和行动是团结的（Barley & Tolbert，1997）。天然他们所使用的术语有所不同，吉登斯和布尔迪厄都对客不雅结构目的和主不雅建构目的进行了批判，觉得任何一种态度都足以讲明社会现实。吉登斯觉得，“在社会学和玄学中，行动和结构频繁以互相对立的主张出现。一般来说，那些强调行动的念念想派系对结构分析或社会因果关系关注甚少，或者无法可想；它们也莫得将行动表面和轨制转型聚合起来……功能目的和结构目的 （像象征互动论一样） 优先接洽客体，而不是主体，或者优先接洽结构，而不是行动。功能目的者频繁觉得社会举座具有'突现性质’，这种性质使得它与个体成员的性质相区别，因为它不错对成员的步履施加外皮影响”（Giddens，1994 [1979]：49-52）。而吉登斯则主张， “结构不是外皮于个体的：因为个体记挂不错保留结构，也因为结构未必在社会实践中得以具体化，是以结构在一定真义真义上是内在的，而不是像迪尔凯姆所说的那样外皮于行动”（Giddens，1984:25）。因此，由于结构是由端正和资源组成的，“社会行动的出产和再出产中对端正和资源的使用，同期又是系统再出产的经过”（Giddens，1984:19）。同样，布尔迪厄也对客不雅结构目的和主不雅建构目的进行了批判，并力争“独特这两种学问模式的对立，并保留两者的孝顺”；以风光学为代表的主不雅建构目的“排斥了主不雅体验所发生的条目，即客不雅结构和内化结构之间的一致性”；而客不雅结构目的“建立了表面学问和实践学问之间的压根对立”，因而淡薄了客不雅结构存在的具体情境（Bourdieu，1990[1980]：25-26）。为了阐明客不雅结构是如安在主不雅建构和个东谈主行动中存在并因而得以督察的，布尔迪厄使用了“惯习”（habitus） ——褂讪的领路和动机结构——的主张来阐明结构的二重性。总体而言，惯习是一种情感结构，可是亦然一种预料结构 （embodied structure），即与客不雅社会结构存在一种相应性和一致性（Bourdieu & Wacquant，1992：12-14）。

 其次，在吉登斯和布尔迪厄看来，“结构化”经过是结构与行动相对应的基础。“结构化”经过的主张天然阐明了行动中包含结构的要素，也将结构要素置入经过中进行查验，可是却包含结构决定论的要素。这种“结构化”经过尤其体咫尺他们都将名词“结构”（structure） 变成了动词“结构”（structuring）、形容词“结构了的”（structured） 或者暗示经过的名词“结构化”（structuration）。吉登斯领先重新界定了“结构”主张以冲破之前界说所暗含的结构功能目的假定：“在社会分析中，结构是指结构化的性质 （strucuturing properties），这种性质不错在社会系统中凝固时辰和空间；况兼这种性质使得相似的社会实践存在于不同的时辰和空间中，从而呈现出系统性的特征”（Giddens，1984:17）。这种结构化是一个使得结构在实践行动中得以存在和延续的经过。因此，结构化的经过也等于行动的经过。况兼行动的经过具有彰着的时辰性，这尤其体咫尺吉登斯的“反念念性监控”（reflexive monitoring） 的主张上。“行动的反念念性监控是日常行动的时辰性特征；不仅包括某行动者的步履，也包括他东谈主的步履。也等于说，行动者不仅合手续地监控他们我方的步履，况兼也祈望其他东谈主像他我方一样行事”（Giddens，1984:5）。同样，在布尔迪厄的表面中，惯习是被结构化的 （structured），即惯习是客不雅条目的居品；同期，结构又是结构化的力量 （structuring）， 即惯习通过其产生的实践举止又督察结构的存在（Boudieu，1977[1972]：78-79）；因此，这里就触及惯习的酿成经过和作用经过。布尔迪厄尤其强调“实践”的主张，恰是在实践中客不雅结构和主不雅结构在经过当中合二为一了：领先，实践因当时辰性而成为一个经过；“实践是在时辰中张开的……实践与时辰性是不可分离的”（Bourdieu，1990[1980]：81）；其次，实践是通过惯习”在具体情境中的罢了。

临了，吉登斯和布尔迪厄都强调行动者对结构的“不测志”，从而将“结构—行动”一元论和结构决定论推向顶点，即行动者在内化结构的基础上不测志地、自关联词然地背叛结构。在分析行动能动性的时候，吉登斯建立了一个“行动者的分层模子”（stratification model of the agent）。前边提到的行动的反念念性监控学问这个模子中最浅的、特意志的一层。除了反念念性监控，行动者还不错进行行动的感性化 （the rationalization of action），即“行动者——也例行公务地和舒缓不迫地——对他们的行动基础进行合手续的表面性明白”（Giddens，1984:5）；此外，行动者的行动还包括行动动机。动机的一个要津性特征是：天然说行动者不错言语性地阐明他们的行动指标和情理，可是他们并不一定未必阐明他们的动机，因此行动动机是不测志的。基于此，吉登斯强调了行动中所包含的实践意志和无动机的作用（Giddens，1984:5-7）。相似地，布尔迪厄的“惯习”主张是一种行动者意志不到的预料结构 （embodied structure）。这种结构是在历史经过中酿成的，并成为行动者的“第二天然属性”，即是行动者意志不到的、自关联词然的性质。用布尔迪厄的话说，“在实践中，惯习是历史转化而成的天然，也等于 （行动者）拒却承认这一历史转化……这种不测志只不外是对历史的淡忘，而这种对历史的淡忘又是历史的居品，即历史将它所产生的客不雅结构内化为看成第二天然 （second nature） 的惯习”（Boudieu，1977[1972]：78-79）。

三、“结构—行动”互构论：重回二元论

吉登斯和布尔迪厄的“结构—行动”一元论在结构与行动之间的关系问题上具有迫切的表面启示。领先，与传统的“结构—行动”二元论比较，吉登斯和布尔迪厄的结构化表面愈加强调结构与行动之间的关系机制，传统的二元论则愈加关注其中一方的性质和作用，而莫得郑重阐明两者的互相干系和关系机制。其次，与客不雅结构目的和主不雅建构目的的决定论比较，吉登斯和布尔迪厄天然也走向了决定论，但对于结构与行动之间的关系机制进行了愈加详备的分析。

不外，在他们提议了结构化表面之后，结构化表面的讲明力和实质论也受到了后结构化表面者的质疑。从现实讲明力上来说，苏维尔 （Sewell，1992）和阿契尔（Archer，1982；1996）等东谈主觉得结构化表面是围绕“结构再出产”问题而发展起来的，因此不可很好地讲明结构变迁问题。吉登斯和布尔迪厄的表面都隐含着“结构再出产”假定。所谓“结构再出产”假定是指他们的结构化表面中所体现出来的对社会褂讪性和延续性的强调，即行动者都通过特意志的行动经过“不测志地”再出产着“结构—轨制”。这个经过不错从吉登斯的“社会实践”和“社会系统”的主张中发现。“按照结构化表面，社会科学的基本研究限制既不是个体行动者的资历，也不是社会举座的存在，而是独特时辰和空间的、有序的社会实践。像天然界中自我再出产的事物一样，东谈主类的社会举止亦然重复发生的。”上头也曾提到，结构化的经过同期亦然系统再出产的经过，这里的社会系统是“由独特实践和空间而进行再出产的东谈主类行动者的举止组成的”（Giddens，1984:25）。同样，布尔迪厄也强调惯习对社会再出产的作用。惯习是被结构化的是因为行动者的念念想结构与客不雅结构相应；惯习是结构化的力量，因为惯习在行动中再出产着客不雅结构：“惯习，是革新情境性步履的、褂讪的产生端正；惯习所产生的实践倾向于再出产客不雅条目中固有的法例性；而这些客不雅条目恰是这些产生端正的客不雅条目”（Boudieu，1977[1972]：78）。杰肯斯（Jekins，1992:56-62）就指出，天然布尔迪厄的研究以批判结构目的为干线，可是最终并莫得脱逃结构目的对结构褂讪性的强调；他不外愈加郑重地阐明了社会结构存在的微不雅机制。

 从实质论上来说，后结构化表面批判了结构化表面的“中心合并 目的”（central conflationism），并强调社会结构的突现性质（emergent property）。大卫·埃德尔-瓦斯 （Dave Elder-Vass，2010）吸取了罗伊·巴斯卡 （Roy Bhaskar） 的批判委果目的玄学，并觉得结构和能动性之间的不同性在于：社会实体具有看成其组成部分的社会个体所不具备的突现性质；这些突现性质是社会个体之间关系模式和互动面孔的居品；这种突现性质也等于这些关系模式和互动面孔的结构性质；这些社会实体的突现性质使得它对于社会个体具有因果力量 （causal power），即未必影响社会个体的步履；况兼社会个体也具有其自己的突现性质，因此看成社会实体的组成部分也具有结构性力量，只是处在不同的突现档次上。

因此，吉登斯和布尔迪厄基于“结构—行动”一元论发展的结构化表面未必讲明“结构再出产”问题，却不可很好地讲明结构变迁问题。这也需要对一元论和二元论的性质进行深入筹商。吉登斯和布尔迪厄的表面是针对“二元论”（dualism） 提议的，可是他却沾污了“二元论”和“决定论”（determinism） 主张，觉得“二元论”等于主张其中一方具有决定性作用的“决定论”，包括客不雅结构目的和主不雅建构目的。吉登斯在谈到“强结构”和“强行动”的两种二元论时，就觉得“强结构”的不雅点“觉得行动者是被迫的、窝囊的，只不外是外皮力量的玩偶良友”（Giddens，1993：4）。可是，“二元论”并毋庸然导致“决定论”。二元论的压根特色是强调社会和个体具有不同的性质，因此需要禁受不同的讲明逻辑。这在涂尔干和韦伯的形式论中都有体现：他们的形式论亦然“二元论”，只是对社会学的研究对象具有不同的明白。这种承认结构和行动具有不同性质，但集会查验其中一种风光的“二元论”所产生的不是“决定论”，而是和善的“社会结构表面”与和善的“社会行动表面”。帕克尔（Parker，2000:8-9）觉得在客不雅结构和主不雅建构的关系上存在着四种态度：客不雅结构目的、主不雅建构目的、二重性或团结性 （identity），以及二元论或不同性 （non-identity）。在后结构化表面看来，概述客不雅经过和行动能动性并不一定要扬弃结构和能动性之间二元论或者两者之间的不同性；因此结构化表面强调二重性和团结性，此后结构化表面强调二元论或不同性。对后结构化表面者而言，强调结构和能动性之间的不同性不仅不错分析社会再出产经过，况兼也不错研究社会举座是若何酿成和变迁的，因为这些问题都假定社会系统的相对独处性、客不雅性和延续性（Mouzelis，1995:150）。

经典社会学家形式论和后结构化表面标明，“结构—行动”二元论并毋庸然导致决定论。濒临“结构—行动”二元论基础上产生的两种决定论——客不雅结构目的和主不雅建构目的——过甚不可讲明结构与行动关系的颓势，咱们不错有两种礼聘：（1） 吉登斯和布尔迪厄所收受的“结构—行动”一元论；（2） 以“结构—行动”二元论为基础具体分析结构与行动的关系机制。“结构—行动”一元论暖和的问题是“结构的实践性再出产”，况兼在结构相对褂讪的情形下，这种一元论不错阐明结构通过行动而得以再出产的经过。可是，这种一元论并不可很好地讲明社会结构变迁问题。因此，更好地明白结构变迁和结构再出产，咱们必须重回“结构—行动”二元论。

 重回“结构—行动”二元论，主要有四方面的意涵：（1）以经典社会学家的“结构—行动”二元论一致，强调社会与个东谈主、结构与行动具有不同的性质，尤其是强调社会结构的“凸显性质”；（2）整合经典社会学家的“结构—行动”二元论中对结构或行动的强调，愈加关注结构与行动之间的互相干系；（3）与“结构—行动”一元论一样，“结构—行动”二元论反对客不雅结构目的决定论和主不雅建构目的两种决定论，强调结构与行动之间的互相干系；（4）与“结构—行动”一元论不同，“结构—行动”二元论同期关注结构再出产和结构变迁，从而提议更具讲明力的社会学形式准则。言而总之，重回“结构—行动”二元论，是要反对客不雅结构目的决定论和主不雅建构目的决定论，提议“结构—行动”互构论，强调结构与行动之间的互构关系，从而更好地明白结构再出产和结构变迁。亦然在强调结构与行动的互构机制的真义真义上，在吉登斯和布尔迪厄的基础上对“结构—行动”二元论的再念念考，不同于传统的二元论，因为传统的二不管只是在强调结构与行动之间的不同性质过甚互动关系，并莫得具体阐明结构与行动之间的互相组成的关系和机制。郑杭生和杨敏（2010）天然使用了“互构论”一词，但总体而言并莫得阐明结构与行动、社会与个东谈主之间的互构机制，因此仍然属于传统的二元论。下一部分将在此布景下，具体先容吉登斯和布尔迪厄的一元论对结构和行动的关系机制的分析过甚对结构和行动互构机制分析的启示。

 四、“结构—行动”互构机制分析：重构一元论

吉登斯和布尔迪厄的“结构—行动”一元论，关注的问题是结构再出产问题，因此不可充分地明白结构变迁问题。一方面，为了更好地明白结构变迁过甚中社会行动的能动性，咱们需要重回“结构—行动”二元论。另一方面，咱们需要在经典社会学家的“结构—行动”二元论的基础上，郑重查验结构与行动之间的互构机制，从而建立“结构—行动”互构论。就结构与行动的互构机制而言，吉登斯和布尔迪厄郑重分析了结构再出产经过中结构与行动的关系，因此从“结构—行动”二元论视角启航重构“结构—行动”一元论对于结构与行动关系的分析，不错从更一般的真义真义上阐明结构与行动的互构机制。

围绕结构再出产问题，吉登斯和布尔迪厄以“结构—行动”一元论为基础的社会再出产中结构对行动产生影响的四种机制为：环境形塑、领路框架、价值导向和本性千里淀。领先是环境形塑（shaping）。吉登斯和布尔迪厄都反对结构功能目的所蕴含的社会共鸣假定并吸纳了社会冲突要素；这尤其体咫尺他们对资源的不对等分拨及总揽关系的分析上。吉登斯 （Giddens，1984:33）觉得，“总揽关系依赖于对两种不同类型的资源的动员。成立型资源指对客不雅事物、物品或物资风光进行主宰的才调——或者更准确地说，革新才调。泰斗性资源是对东谈主或行动者进行主宰的革新才调”；况兼，这两种资源的分拨通过限度和协助社会行动而酿成了社会互动中的权力关系；这种权力关系也具有分享性和重复性。也等于说行动者的行动条目和生涯条目是受结构性资源分拨关系形塑的。相似地，布尔迪厄也觉得，不管是在传统社会的社区场域中，如故在分化社会的社会空间中，各式资源的不对等分拨也导致了社会不对等和权力关系。根据研究的场域不同，布尔迪厄提议了多种对老本进行主张化的面孔，包括文化老本、社会老本、经济老本、技能老本、学术老本等等；可是在各个场域中，老本总量、老本组成和东谈主生资历使得行动者分化开来酿成了社会不对等和权力关系；况兼布尔迪厄也觉得占据某社会地位的行动者会酿成相应的领路结构、价值不雅念和行动取向（Bourdieu，1986；1984；2005；2004）。从后结构化视角来看，社会结构融会过资源分拨影响社会成员的生涯条目、行动布景和行动才调。

 其次是领路框架 （framing）。吉登斯 （Giddens，1984:29）使用“解读图式”（interpretative scheme） 来阐明行动者在言语意志中对行动的阐明、解读和调换；这些解读图式是行动者学问库存中的分类模式。这些解读图式在社会互动的出产和再出产中重复使用，因此它们不单是存在于时空布景顶用来阐明具体的行动内容，它们还具有独特时空布景的结构化要素——真义真义体系(signification)。从“分析性二元论”的不雅点来看，真义真义体系是社会结构的突现性质的一个方面；二者这种真义真义体系不错架构行动者的解读图式，对时辰、空间和行动进行阐明、解读和调换。从社会再出产的角度看，这些真义真义体系因具有分享性和重复性而有助于社会整合和社会再出产。同样，布尔迪厄也指明惯习由两部分组成：其一是领路结构；其二是动机结构。这里的领路结构等于行动者对天然、社会和自我的讲明框架。布尔迪厄（Bourdieu，1979）对于阿尔及利亚农民的分析深刻，东谈主们的感性才调（rationality） 是受他们的生涯条目限度的；唯有在生涯褂讪的基础上，他们才感性（rationality）地念念考将来；不然，他们只可生涯在传统的、合理 （reasonable） 的念念考风俗中。

再次是价值导向（orienting）。吉登斯 （Giddens，1984:30）觉得，社会互动中的表率性要素 （normative component） 阐明其正当性，从而进行社会职权义务结构的再出产经过。社会互动通过价值表率对行动者过甚具体步履进行评估和奖罚；与领路框架相似，这些价值表率天然存在于具体社会行动中，可是他们也具有独特时空的性质，即具有分享性和重复性，可是这些价值表率又组成了结构化性质的另外一个要素——正当性 （legitimation）。这里就触及布尔迪厄所说的动机结构了。布尔迪厄 （1958；1979）觉得传统社会和当代社会的动机结构是不同的；比如在传统社会中，管事 （labor） 等于一种荣誉，而不单是是一种营生妙技；唯有在当代社会中，职责 （employment） 才成了一种营生妙技。

临了是本性千里淀 （conditioning）。如果禁受“分析性二元论”的态度，咱们不错说客不雅结构的环境形塑是一个客不雅机制，因为它关注的外皮的资源成立情状过甚对行动者生涯环境的影响；而领路框架和价值导向则是主不雅机制，因为两者触及行动者所具有的预料结构。可是如果预料结构，像主不雅建构目的所说的那样，是不褂讪的、情境性的，那么动机和领路的变化会导致更变结构的步履，而不是社会再出产。事实是，结构化表面明白行动者的领路和动机是褂讪的、不测志的。问题是：这种褂讪的预料结构是若何酿成的呢？借用布尔迪厄的话说这是一个历史千里淀的经过，即在历史千里淀经过中东谈主们酿成了一种相对褂讪的、不测志的本性。这种本性通过上头说的三种机制而与客不雅结构产生一种契合关系；这种本性使得情境性的步履具有一种不变的结构性、重复性和分享性。同期吉登斯所说的行动例行化 （routinization）和区域化（regionalization） 看成外皮的步履模式亦然基于行动者的本性千里淀的。

从“结构—行动”二元论的角度来看，吉登斯和布尔迪厄关注的是结构再出产问题，天然阐明了结构与行动之间的关系，但莫得在结构与行动的互动经过中在愈加一般真义真义上筹商结构变迁问题。另一方面，他们在结构再出产布景下对结构和行动关系的查验为愈加一般真义真义上查验结构与行动的互构机制提供了分析框架。总体而言，“结构—行动”互构论由两个方面组成。领先，“结构—行动”互构论强调结构的各样性和结构变迁的完竣性。针对结构化表面不可充分讲明结构变迁的问题，苏埃尔（Sewell，1992）非常强调结构变迁的可能性。从原因上来说，苏埃尔也觉得，“许多对于社会变迁的结构分析强调变迁源于系统以外，然后再描写结构变迁经过”。可是这种分析并莫得筹商结构变迁经过中社会里面的运行。因此，他又从里面视角阐明了结构变迁的可能性：结构各样性（multiplicity），即结构包括不同档次、不同体式、依赖不同类型和数目的资源的、各样化的结构，况兼这些结构之间会出现矛盾和冲突；阐释框架的移植性 （transposability），即行动者不错使用的阐释框架不错诳骗于芜俚的情境中，因此某一种结构产生的领路面孔会更变其他的结构；资源积存的不可瞻望性 （unpredictability），由于阐释框架具有移植性，这也会导致资源积存的不可瞻望性；资源使用的各样性 （polysemy），资源不错用不同的框架进行阐释；结构的互相交汇 （intersection），即前边所说的各式要素会导致各式结构互相肖似、互相交汇。可是，“结构—行动”互构论，不仅强调结构变迁的“可能性”，况兼强调结构变迁的“完竣性”。如果咱们承认行动的“能动性”，任何一个行动都会对结构产生一定的影响，至少行动会更变具体情境中的结构。在完竣的结构变迁中，结构再出产是一种相对情状；这种相对情状的界定也要放在具体的分析中进行界定。

第二，互构论要强调行动者的能动性过甚对结构变迁和结构再出产的影响机制。在强调结构变迁的完竣性的基础上，咱们不错使用吉登斯和布尔迪厄对结构再出产机制的分析来阐明结构变迁的机制。领先，在环境资源维度上，结构与行动的互构不仅体咫尺现存环境对行动的“形塑”上，也要包括行动“重塑”（re-shaping）环境资源成立结构的能动性。其次，在领路面孔维度上，结构与行动的互构不仅体咫尺现存领路框架对行动的“框架”上，况兼也体咫尺行动“重释”（re-interpreting） 周围宇宙并更变领路面孔的能动性上。第三，在价值表率维度上，结构与行动的互构不仅体咫尺现存价值表率对行动的“导向”上，况兼也体咫尺行动“重估”（reevaluating） 周围宇宙并更变价值表率的能动性上。第四，在本性酿成维度上，结构与行动的互构不仅体咫尺现存结构在行动中的“千里淀”，也体咫尺行动“反念念”（reflecting） 结构并更变结构的批判本性上。第五，由于结构的各样性、阐释框架的移植性、资源积存的不可瞻望性、资源使用的各样性以及结构的肖似性，环境资源、领路面孔、价值导向和行动倾向之间也会出现互相冲突和矛盾，因此环境“重塑”、领路“重释”、价值“重估”和习性“反念念”之间亦然互相接洽，致使是互相矛盾的，其中一个方面的变化会引起另外一个方面的变化。

 说七说八，为了笃定社会学的研究对象从而培植社会学的学科地位，经典社会学家涂尔干和韦伯分别强调社会结构和社会行动的迫切性，并提议了不同的社会学形式准则。可是，涂尔干对社会结构的强统一分析，并不是要发展客不雅结构目的的决定论；韦伯对社会行动的强统一分析，也不是要提议主不雅建构目的的决定论。相背，涂尔干和韦伯都合手有“结构—行动”二元论的实质论；另一方面，由于关注社会学研究对象的培植，他们也莫得系统地查验结构与行动之间的关系机制。由于客不雅结构目的和主不雅建构目的之间的争论分别明显了对方的不及，吉登斯和布尔迪厄愈加关注结构与行动之间的关系机制。可是由于他们暖和的问题是结构再出产，因此他们走向了“结构—行动”一元论，不可讲明结构变迁问题。为了更好地讲明结构再出产和结构变迁的性质和发生机制，咱们需要重回“结构—行动”二元论，并重构“结构—行动”一元论对结构和行动之间关系机制的分析，从而建立“结构—行动”互构论，强调结构的各样性和结构变迁的完竣性，具体阐明行动者的能动性过甚对结构变迁和结构再出产的影响机制。